home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Space & Astronomy / Space and Astronomy (October 1993).iso / mac / TEXT / SPACEDIG / V15_5 / V15NO549.TXT < prev    next >
Internet Message Format  |  1993-07-13  |  32KB
  1. Date: Wed, 16 Dec 92 05:00:21    
  2. From: Space Digest maintainer <digests@isu.isunet.edu>
  3. Reply-To: Space-request@isu.isunet.edu
  4. Subject: Space Digest V15 #549
  5. To: Space Digest Readers
  6. Precedence: bulk
  7.  
  8.  
  9. Space Digest                Wed, 16 Dec 92       Volume 15 : Issue 549
  10.  
  11. Today's Topics:
  12.                            Aurora (2 msgs)
  13.          DC-X cost figures (was : Terminal Velocity of DCX?)
  14.                         liquid fuels (2 msgs)
  15.                              range safety
  16.                   Relay to Follow Galileo? (2 msgs)
  17.             Returned mail: Unable to deliver mail (2 msgs)
  18.                             Saturn history
  19.                           Solid fuel rockets
  20.                        SSF Budgets '88' -> '92'
  21.                   Stationary 'orbits' over the poles
  22.        Terminal Velocity of DCX? (was Re: Shuttle ...) (5 msgs)
  23.                            What is a VSAT?
  24.  
  25.     Welcome to the Space Digest!!  Please send your messages to
  26.     "space@isu.isunet.edu", and (un)subscription requests of the form
  27.     "Subscribe Space <your name>" to one of these addresses: listserv@uga
  28.     (BITNET), rice::boyle (SPAN/NSInet), utadnx::utspan::rice::boyle
  29.     (THENET), or space-REQUEST@isu.isunet.edu (Internet).
  30. ----------------------------------------------------------------------
  31.  
  32. Date: Tue, 15 Dec 92 15:57:37 MET
  33. From: PHARABOD@FRCPN11.IN2P3.FR
  34. Subject: Aurora
  35.  
  36. Dean Adams writes (Fri, 11 Dec 92 13:49:51 GMT):
  37.  
  38. >>The first sightings (1990-1991) were of a "primarily delta-shaped"
  39. >>aircraft. (J. Pharabod)
  40.  
  41. >Not really...  The first reported Aurora design ideas were of a smaller
  42. >"almond" shaped sort of vehicle, also called the "pulser".  The more
  43. >recent reports seem to be of something much larger. (D. Adams)
  44.  
  45. I was speaking only of the sightings reported in the August 24, 1992,
  46. AW&ST issue. I was not speaking of previous articles, such as:
  47.  
  48. "Possible 'Black' Aircraft Seen Flying In Formation With F-117s, KC-135s"
  49. AW&ST, March 9, 1992 (p. 66)
  50.  
  51. "New Evidence Bolsters Reports of Secret, High-Speed Aircraft", AW&ST,
  52. May 11, 1992 (p. 62)
  53.  
  54. >>Only in the two last sightings (1992) were reported a "narrow
  55. >>fuselage" and/or a "forward wing or canard". Maybe these two last
  56. >>sightings can be discarded
  57.  
  58. >WHAT??  The previous reports were based on "design concepts",
  59. >these are much more direct reports.  There is no logical reason
  60. >for simply "discarding" such information.
  61.  
  62. I still think that the sightings reported in this August 24 issue
  63. are not better than UFO sightings:
  64.  
  65. 1. 1990 sightings: occurred during night or late evening (visibility?),
  66.    number of witnesses not reported, apparently no inquiry about the
  67.    witnesses (tired? drunk? ill?)
  68. 2. April 1991 sighting: daytime, but the craft was said "dwarfing an
  69.    F-16 chasing it". This casts a doubt on this sighting: is it usual
  70.    that US military planes chase US secret aircrafts? (well, maybe it
  71.    was an exercise). Same questions about the witnesses.
  72. 3. May 10, 1992: daytime over Atlanta suburbs, but only one witness in
  73.    a populated area. Why other people did not see or report anything?
  74. 4. July 12, 1992: during night, only one witness (a motorist), no
  75.    inquiry reported about this witness.
  76. 5. No photos, no video films.
  77.  
  78. >>3). In its December 1991 issue, Popular Mechanics (article "America's
  79. >>New Secret Aircraft") reports, near Edwards AFB, a big triangular object
  80. >>which, like the Belgian object, can hover silently horizontally and
  81. >>vertically...
  82.  
  83. >99% of that article consisted of repeating the previous AW&ST report.
  84. >Then they threw in that one extra report.  It did not sound like it
  85. >was very highly substantiated...
  86.  
  87. It was no more substantiated than the above criticized sightings.
  88. However, since the object was hovering or flying at very low speed,
  89. the sightings lasted for more than a few seconds, which was probably
  90. not the case for the AW&ST sightings:
  91. "[...] The craft moved so slowly one observer said he could jog along
  92. with it.[...] Observers who followed the craft long enough detailed
  93. unlikely maneuvers in which the vehicle stopped, rotated in place and
  94. hovered vertically, presenting a thin trailing edge to the ground."
  95.  
  96. >>c) Popular Mechanics and AW&ST are no more serious than UFO reviews.
  97.  
  98. >Strike Three. :->   Where is the logic there?  I can't speak for P.M.,
  99. >but have you ever read AW&ST?  It is VERY serious.
  100.  
  101. Yes, I have read it. It's generally serious... except when it reports
  102. sightings. In this last case, it seems no more serious than UFO reviews
  103. (at least I think so, since I don't read UFO reviews).
  104.  
  105. J. Pharabod
  106.  
  107. ------------------------------
  108.  
  109. Date: Tue, 15 Dec 92 17:28:24 MET
  110. From: PHARABOD@FRCPN11.IN2P3.FR
  111. Subject: Aurora
  112.  
  113. Brad Whitehurst writes (Thu, 10 Dec 1992 23:31:26 GMT):
  114.  
  115. >        I'll believe AW&ST over the Wall Street Journal and Pop
  116. >Mechanics any day!  They've got an intelligence net second only to the
  117. >CIA...hmmm, mebbe even better!
  118.  
  119. Sounds generally true, but when they report sightings, they don't
  120. look very serious. See my answer to Dean Adams on sci.space this day
  121. for more details.
  122.  
  123. J. Pharabod
  124.  
  125. ------------------------------
  126.  
  127. Date: Tue, 15 Dec 1992 10:07:45 -0600
  128. From: pgf@.cacs.usl.edu.cacs.usl.edu (Phil G. Fraering)
  129. Subject: DC-X cost figures (was : Terminal Velocity of DCX?)
  130.  
  131. >Also note that the cost of one Shuttle flight is about the same
  132. >as the entire DC development program.
  133.  
  134. \I believe that's the cost of the DC-X development, which will not
  135. /be manned, or achieve spaceflight.
  136.  
  137. Believe what you want, but DC-X has a budget (the last I
  138. heard) of about $ 50 million dollars. Or 10 % the cost
  139. (yup, 1/10th!) of a shuttle flight.
  140.  
  141. Remember, people developed the SR-71/A-12 out of much more intractable
  142. materials than the composites being used for DC-X, with their main
  143. design tools being pen and ink and slide rules, for a cost less than
  144. that of launching the shuttle once.
  145.  
  146. Sooner or later someone is bound to try to use CAD/CAM and sophisticated
  147. materials to lower costs instead of to increace them.
  148.  
  149.  
  150. \   Also, if Shuttle, which is hung from the SIDE of a giant cryogenic
  151. /   fuels tank, cannot meet safety requirements, how will DC-1, in which
  152. \   the crew will ride sandwiched between two cryo tanks?
  153.  
  154. Actually, the way the Shuttle has the cryogenic tank hanging off to
  155. one side is much more dangerous than DC-X, where the tanks are actually
  156. integrated into the structure.
  157.  
  158. \   I also wonder how much safety provisions could be built for a
  159. /   passenger module located in this area. I'm not saying Shuttle is
  160. \   safer or more dangerous, just that both have considerable safety
  161. /   problems to overcome, and trumpeting about DC passenger accomodations
  162. \   is definitely premature.
  163. /    -Brian
  164.    
  165. If one costs 1/10 as much to fly as the other, it could actually be
  166. more dangerous and still pay off... the flight insurance will just
  167. be a _little_ more expensive, that's all.
  168.  
  169. Besides, what was it that Mary Shafer said a while back?
  170. -- 
  171. Phil Fraering
  172. "...drag them, kicking and screaming, into the Century of the Fruitbat."
  173. <<- Terry Pratchett, _Reaper Man_
  174. PGP key available if and when I ever get around to compiling PGP...
  175.  
  176. ------------------------------
  177.  
  178. Date: 15 Dec 92 03:27:09 GMT
  179. From: BrianT@cup.portal.com
  180. Subject: liquid fuels
  181. Newsgroups: sci.space
  182.  
  183. >What does the payload of the shuttle have to do with how screwed up the
  184. >design of the SRB o-rings??? That is what caused the accident in the first
  185. >place. Why would limiting payload perpellent make a difference???
  186. >
  187. >        -- Ryan Korniloff
  188. >        -- rkornilo@nyx.cs.du.edu
  189.  
  190.    Ryan...
  191.    
  192.    After Challenger was lost, NASA reviewed the entire program (better
  193.    late than never) and discovered a host of systems and procedures
  194.    which had little, if any, backup safety measures. The O-rings were
  195.    the first of many problems corrected during the 1986-88 downtime.
  196.    Others were certain elements of the Main Engines and a potentially
  197.    disastrous flaw in the LH2 fuel lines between the Shuttle and Tank.
  198.  
  199.    They also scrapped Shuttle-Centaur because the Centaur was too heavy
  200.    for a safe landing in an emergency situation. There was no way to
  201.    dump the Centaur's fuel safely in the time available before landing.
  202.    
  203.    -Brian
  204.     
  205.  
  206. ------------------------------
  207.  
  208. Date: Mon, 14 Dec 92 17:52:18 PST
  209. From: Brian Stuart Thorn <BrianT@cup.portal.com>
  210. Subject: liquid fuels
  211. Newsgroups: sci.space
  212.  
  213. >Sorry, wrong.  Cryogenic fuels fly in the payload bay on every extended-
  214. >duration shuttle flight.  The shuttle's fuel cells use liquid hydrogen
  215. >and liquid oxygen, and the extended-duration pallet for the cargo bay
  216. >(first flown recently) is basically a set of LH2 and LOX tanks.
  217.  
  218.    Well, it's only flown once actually. Why on earth isn't EVERY
  219.    Columbia mission an EDO mission? Budgets?
  220.    Anyway, the EDO pallet doesn't carry anything like the amount
  221.    of LH2 Centaur would have had.
  222.  
  223. >Shuttle/Centaur, the launch system originally meant for Galileo (as well
  224. >as the other two, but it was the massively-overweight Galileo mission
  225. >that drove its specs), died partly because of an acute attack of timidity
  226. >after Challenger, partly because people distrusted some aspects of Centaur's
  227. >construction, and partly because Centaur+Galileo was so heavy that it led
  228. >to problems like needing to jettison its fuel before an emergency landing.
  229. >A somewhat smaller LOX/LH2 stage with more conservative construction could
  230. >probably be certified for shuttle use even now, but nobody wants to try.
  231.  
  232.   Thank goodness it didn't fly on Shuttle. Whatever GD did to make
  233.   Centaur more powerful for the Shuttle was a real headache. The thing
  234.   has failed twice in the last year or two. If that had happened on
  235.   a Shuttle launch, we'd never have heard the end of it from the
  236.   anti-shuttle folks.
  237.   
  238.   -Brian
  239.   
  240.  
  241. ------------------------------
  242.  
  243. Date: Tue, 15 Dec 92 10:47 EDT
  244. From: <BEAUFAIT%CEBAFVAX.BITNET@VTVM2.CC.VT.EDU>
  245. Subject: range safety
  246.  
  247. Say Paul could you give us a little more info on your club/launch groupe.
  248. Are you with tripolee or some other club? How do you verify altitudes
  249. in excess of 50k ft.? What is the procedure for (routiinely recieving
  250. waivers up to 100k ft.) Thanks
  251. beaufait@cebaf2.cebaf.gov
  252.  
  253. ------------------------------
  254.  
  255. Date: 15 Dec 92 03:27:47 GMT
  256. From: BrianT@cup.portal.com
  257. Subject: Relay to Follow Galileo?
  258. Newsgroups: sci.space
  259.  
  260. >Well why did the HGA have to be cloed up in the first place? If it is too
  261. >big, then couldn't they have used a more powerful transmitter? I would
  262. >have rather tried to avoid such a chance for failure. If thay don't get
  263. >that HGA open then %30-%40 of the mission objectives will be lost. Or is
  264. >the radio frequncy have something to do with he size of the HGA???
  265. >
  266. >
  267. >        -- Ryan Korniloff
  268. >        -- rkornilo@nyx.cs.du.edu
  269.  
  270.   Ryan...
  271.    
  272.   Galileo's umbrella-type High Gain Antenna was left in the folded
  273.   position because it was thought that the high temperatures it would
  274.   encounter during the Venus flyby portion of the mission could warp
  275.   the antenna. They attempted to open the antenna only after the Venus
  276.   flyby, when Galileo flew farther from the Sun. It was jammed.
  277.    
  278.   Cassini, I think, will have a standard hard HGA, similar to the
  279.   Voyager and Magellan antennae. I hope the Galileo problem does not
  280.   prevent future spacecraft from using the folding antenna design. It
  281.   worked quite well on the TDRS satellites.
  282.   
  283.   -Brian
  284.   
  285.  
  286. ------------------------------
  287.  
  288. Date: 14 Dec 92 23:19 EST
  289. From: wlmss@peg.pegasus.oz.au
  290. Subject: Relay to Follow Galileo?
  291. Newsgroups: sci.space
  292.  
  293.  
  294. Subject: Re: Relay to Follow Galileo?
  295.  
  296. Further to the above I hear per email ( and I thank the Sender):
  297.  
  298. > This was discussed to death several months ago, so people probably didn't
  299. > re-open the discussion. The optimum time to launch a relay satellite is
  300. > NOW (galileo is on the optimal hoffman trajectory). Launching it next year
  301. > will take considerably more fuel, and no such craft is even on the planning
  302. > books.
  303.  
  304. This is astonishing! Surely to NOT chase the thing is too costly! Dosen't
  305. the media, public & govt understand?
  306.  
  307. If a relay is feasible the issue is the need to alert the uninformed wider
  308. public to what is being lost. The media. The public. And what about
  309. commercial sponsorship? Have any or all channels been exhausted? What if a
  310. few high profile persons spoke up at once? To think the galilean vistas were
  311. within reach of humanity - and now this!
  312.                                    ****                      Lawrie Williams
  313.  
  314.  
  315.  
  316.  
  317.  
  318. ------------------------------
  319.  
  320. Date: Thu, 10 Dec 92 14:42:50 -0800
  321. From: Mail Delivery Subsystem <MAILER-DAEMON@ucbvax.berkeley.edu>
  322. Subject: Returned mail: Unable to deliver mail
  323.  
  324.    ----- Transcript of session follows -----
  325. 554 Address too long
  326.  
  327.    ----- Unsent message follows -----
  328. Received: by ucbvax.Berkeley.EDU (5.63/1.43)
  329.     id AA27052; Thu, 10 Dec 92 14:42:50 -0800
  330. Received: from USENET by ucbvax.Berkeley.EDU with netnews
  331.     for space-usenet@andrew.cmu.edu (space@andrew.cmu.edu)
  332.     (contact usenet@ucbvax.Berkeley.EDU if you have questions)
  333. Date: 2 Dec 92 18:57:09 GMT
  334. From: dog.ee.lbl.gov!overload.lbl.gov!agate!usenet.ins.cwru.edu!magnus.acs.ohio-state.edu!zaphod.mps.ohio-state.edu!saimiri.primate.wisc.edu!usenet.coe.montana.edu!ogicse!das-news.harvard.edu!cantaloupe.srv.cs.cmu.edu!crabapple.srv.cs.cmu.edu!C161A_30%ipfw.BITNET%husc6,
  335.         .harvard.edu@ucbvax.Berkeley.EDU  ("ZALBAR DELPHI, MAIL::GOD")
  336. Organization: [via International Space University]
  337. Subject: DC-1 & landing in bad weather
  338. Message-Id: <BynCKM.ArK.1@cs.cmu.edu>
  339. Sender: space-request@andrew.cmu.edu
  340. To: space@andrew.cmu.edu
  341.  
  342.  
  343.     I'm kinda curoius...
  344.     What effect would a wind shear have on a taildown
  345.     landing of a DC-1...
  346.  
  347.     How about cross winds...
  348.  
  349.     The whole things SOUNDS pretty workable...
  350.     but if the DC-1 comes in on empty tanks (or nearly so),
  351.     what if the craft has to divert to an alternate site...
  352.     As George Carlin says,
  353.     "The only unsceduled landing I'm afraid of is the one
  354.      in the cornfield on the far side of the airport..."
  355.  
  356.     Which brings another point...
  357.     Could (being realistic now) the DC-1 set down on ANY
  358.     more or less flat surface, like a cornfield...
  359.     Or would that result in a forest fire (er popcorn...).
  360.  
  361. ===============================================================================
  362.     Chris Sheldon
  363.     C161A_30@cvax.DECnet                
  364.     C161A_30@cvax.ipfw.indiana.edu
  365.     Zalbar Delphi, Mominium
  366. ===============================================================================
  367.  
  368. ------------------------------
  369.  
  370. Date: Thu, 10 Dec 92 21:02:35 -0800
  371. From: Mail Delivery Subsystem <MAILER-DAEMON@ucbvax.berkeley.edu>
  372. Subject: Returned mail: Unable to deliver mail
  373.  
  374.    ----- Transcript of session follows -----
  375. 554 Address too long
  376.  
  377.    ----- Unsent message follows -----
  378. Received: by ucbvax.Berkeley.EDU (5.63/1.43)
  379.     id AA22305; Thu, 10 Dec 92 21:02:35 -0800
  380. Received: from USENET by ucbvax.Berkeley.EDU with netnews
  381.     for space-usenet@andrew.cmu.edu (space@andrew.cmu.edu)
  382.     (contact usenet@ucbvax.Berkeley.EDU if you have questions)
  383. Date: 2 Dec 92 23:04:14 GMT
  384. From: dog.ee.lbl.gov!overload.lbl.gov!agate!usenet.ins.cwru.edu!magnus.acs.ohio-state.edu!zaphod.mps.ohio-state.edu!saimiri.primate.wisc.edu!usenet.coe.montana.edu!ogicse!das-news.harvard.edu!cantaloupe.srv.cs.cmu.edu!crabapple.srv.cs.cmu.edu!amon%elegabalus.cs.qub.ac,
  385.         .uk@ucbvax.Berkeley.EDU
  386. Organization: [via International Space University]
  387. Subject: Re: Shuttle replacement
  388. Message-Id: <Bynn7A.KrM.1@cs.cmu.edu>
  389. Sender: space-request@andrew.cmu.edu
  390. To: space@andrew.cmu.edu
  391.  
  392. > It seems to me that the launch requirement for something of the DC class
  393. > is small enough that there will only be a few built, and those flown
  394. > fairly infrequently. At least they will fly at nowhere near the schedule
  395. > rates of airliners. What I'm questioning here is whether airliner grade
  396. > ground servicing can work with such a system. It would take many years
  397. > of flight experience to feel confident that all the catastropic failure
  398. > 
  399.  
  400.  
  401. Max Hunter's own words are that he is not out to build a hanger queen like  
  402. the space shuttle. This bird is meant to get the pants flown off it. If DC-X  
  403. works, and then DC-Y works, the DC-1 will be open for business to carry  
  404. passengers into orbit.
  405.  
  406. And before you talk about it being dangerous... well, as far as I'm  
  407. concerned, *LET* all the chickenshits stay on the ground. Who needs them out  
  408. there anyway? I certainly don't expect an operational DC-1 to be any less  
  409. safe than commercial airtravel in the 1920's. Otherwise it won't be built.
  410.  
  411. If grandpa and grandma had the guts to do travel in their day, then so do I  
  412. in mine.
  413.  
  414. --
  415. =======================================================================
  416. Give generously to the        Dale M. Amon, Libertarian Anarchist
  417. Betty Ford Home for                    amon@cs.qub.ac.uk
  418. the Politically Correct     Greybook:  amon%cs.qub.ac.uk@andrew.cmu.edu
  419. =======================================================================
  420.  
  421. ------------------------------
  422.  
  423. Date: Mon, 14 Dec 92 17:50:37 PST
  424. From: Brian Stuart Thorn <BrianT@cup.portal.com>
  425. Subject: Saturn history
  426. Newsgroups: sci.space
  427.  
  428. >The Saturn I/Centaur configuration is the original Saturn I multistage vehicle
  429.  
  430. >I confirmed this when re-reading General Medaris's book. He specifically
  431. >names the Centaur as the Saturn I upper stage.
  432.  
  433. >The Centaur was considered as the upper stage (4th) for the Saturn V. That was
  434. >to support the Grand Tour by the original Voyagers. This little beastie had
  435. >the Nerva as the Third stage with the Centaur as the 4th! Man Talk about
  436. >Delta V or lift capability! I saw this scenario carefully laid out in one of
  437. >the Marshall books on what was called the "Apollo Applications Program". This
  438. >little configuration could lift two Voyager class full up ground tours. Would
  439. >have been cool wouldn't it.
  440. >
  441. >Dennis, University of Alabama in Huntsville
  442.  
  443.  Thanks, Dennis.
  444.  But I believe the previous message said that Centaur had actually
  445.  flown on a Saturn 1. You point out that Medaris planned this, but
  446.  I don't think it ever happened.
  447.  
  448.  -Brian
  449.  
  450.  
  451. ------------------------------
  452.  
  453. Date: Fri, 11 Dec 92 09:36:23 EST
  454. From: "Duncan J. Melville" <DMEL%SLUMUS.bitnet@CUNYVM.CUNY.EDU>
  455. Subject: Solid fuel rockets
  456.  
  457. > Date: Tue, 8 Dec 1992 13:43:21 GMT
  458. > From: Gary Giles <geg@ornl.gov>
  459. > Subject: Cryogen costs
  460. >
  461. > In article <Byx829.KnG.1@cs.cmu.edu> John Roberts,
  462. > roberts@cmr.ncsl.nist.gov writes:
  463. > >In article <Byx829.KnG.1@cs.cmu.edu> John Roberts,
  464. > roberts@cmr.ncsl.nist.gov writes:
  465. > >...I've never been able
  466. > >to find out where NASA gets the fuel (they have big spherical tanks, but
  467. > that
  468. > >doesn't necessarily mean it's produced on-site), or what they do with the
  469. > >stuff that's drained out of the tanks when a launch attempt is cancelled.
  470. >
  471. > I saw a NASA report detailing a plan to ship coal to Florida and
  472. So, that's what they mean by solid fuel!
  473.  
  474. Duncan J. Melville
  475. Dept of Mathematics
  476. St. Lawrence University
  477. Canton, NY 13617
  478. dmel@slumus.bitnet
  479.  
  480. ------------------------------
  481.  
  482. Date: 14 Dec 92 16:09:27 GMT
  483. From: tffreeba@indyvax.iupui.edu
  484. Subject: SSF Budgets '88' -> '92'
  485. Newsgroups: sci.space
  486.  
  487.                     
  488.           SSF Budgets '88' - '92' in $millions
  489.           
  490.           
  491.                       Requested          Recieved      % of request
  492.           
  493.           1988          767                393             51%
  494.           1989          967                900             93%
  495.           1990         2050               1750             85%
  496.           1991         2451               1900             77%
  497.           1992         2029               2029            100%
  498.  
  499. * SSF Media Handbook 1992
  500.  
  501. ------------------------------
  502.  
  503. Date: Tue, 15 Dec 92 17:17:47 EST
  504. From: Tom <18084TM@msu.edu>
  505. Subject: Stationary 'orbits' over the poles
  506.  
  507. In article <Bz0n1E.vM.1@cs.cmu.edu>, 18084TM@msu.edu (Tom) writes:
  508. |> For the poles, forget about tethers.  What you want is some kind of giant
  509. |> charged ring that you use sunlight to spin, creating a force from the
  510. |> magnetic field of the Earth that balances gravity...
  511.  
  512. James Reed asks:
  513. >Yeah, but what happens next time the Earth's magnetic field reverses?
  514.  
  515. > :-) :-)
  516.  
  517. Good question.  I guess you either ride the change (if it's graudal) over
  518. to the other pole or just reverse the current (if it's quick).
  519.  
  520. Or, you take the opportunity, before the reversal, to build a whole bunch
  521. of supports to the whole ring, until it's completely self-supporting,
  522. removing your dependence on the magnetic field, or on a continuous supply
  523. of energy!
  524.  
  525. Ha ha!  Gaia's Halo!
  526.  
  527. -Tommy Mac
  528. -----------------------------============================================
  529. Tom McWilliams              | What a tangled web we weave, when at   ". |
  530. 18084tm@ibm.cl.msu.edu      |              ,  .first we .practice .*'  .|
  531. (517) 355-2178 -or- 353-2986|            '. '  . . to decieve    ,      |
  532. a scrub Astronomy undergrad | After that, the  ,          +             |
  533. at Michigan State University| improvement is tremendous! '.  , .'       |
  534. ------------------------------===========================================
  535.  
  536. ------------------------------
  537.  
  538. Date: 15 Dec 92 03:26:36 GMT
  539. From: BrianT@cup.portal.com
  540. Subject: Terminal Velocity of DCX? (was Re: Shuttle ...)
  541. Newsgroups: sci.space
  542.  
  543. >Not quite. It wold take about 1.5 years of Shuttle funding to develop DC. Now
  544. >for the cost of a Shuttle flight, you could run a program to answer all the
  545. >open technical questions and have enough left over to buy a Titan IV to
  546. >launch the payload which would have gone up in the Shuttle.
  547. >
  548. >  Allen
  549.  
  550. Assuming everything works right, Allen.
  551. In the history of spaceflight, that has seldom been the case.
  552.  
  553. -Brian
  554.  
  555. ------------------------------
  556.  
  557. Date: 15 Dec 92 03:57:59 GMT
  558. From: kentm@rebecca.its.rpi.edu
  559. Subject: Terminal Velocity of DCX? (was Re: Shuttle ...)
  560. Newsgroups: sci.space
  561.  
  562. >Now
  563. >for the cost of a Shuttle flight, you could run a program to answer all the
  564. >open technical questions and have enough left over to buy a Titan IV to
  565. >launch the payload which would have gone up in the Shuttle.
  566.  
  567. >  Allen
  568.  
  569. That a DC-X and a Titan IV launch could be had for the cost of a Shuttle
  570. mission I believe.  What I don't believe is that you'd get any knowldgeable
  571. volunteers to fly a Spacelab mission on a Titan IV.
  572.  
  573. Mike
  574.  
  575. -- 
  576. Michael Kent                                   kentm@rpi.edu
  577. Flight Test Engineer                           Tute-Screwed Aero '92
  578. McDonnell Douglas                              Rensselaer Polytechnic Institute
  579. These views are solely those of the author.    Apple II Forever !!
  580.  
  581. ------------------------------
  582.  
  583. Date: 15 Dec 92 03:26:00 GMT
  584. From: BrianT@cup.portal.com
  585. Subject: Terminal Velocity of DCX? (was Re: Shuttle ...)
  586. Newsgroups: sci.space
  587.  
  588. >Nope.  You might get more than 10 people in it, but it would
  589. >never get off the ground.  NASA studied this idea years ago.
  590. >It was dropped because it couldn't meet minimum safety requirements.
  591. >
  592. >Also note that the cost of one Shuttle flight is about the same
  593. >as the entire DC development program.
  594.  
  595.    I believe that's the cost of the DC-X development, which will not
  596.    be manned, or achieve spaceflight.
  597.    Also, if Shuttle, which is hung from the SIDE of a giant cryogenic
  598.    fuels tank, cannot meet safety requirements, how will DC-1, in which
  599.    the crew will ride sandwiched between two cryo tanks?
  600.    I also wonder how much safety provisions could be built for a
  601.    passenger module located in this area. I'm not saying Shuttle is
  602.    safer or more dangerous, just that both have considerable safety
  603.    problems to overcome, and trumpeting about DC passenger accomodations
  604.    is definitely premature.
  605.    
  606.    -Brian
  607.    
  608.  
  609. ------------------------------
  610.  
  611. Date: Tue, 15 Dec 1992 18:21:11 GMT
  612. From: "Edward V. Wright" <ewright@convex.com>
  613. Subject: Terminal Velocity of DCX? (was Re: Shuttle ...)
  614. Newsgroups: sci.space
  615.  
  616. In <1992Dec11.175719.24880@ke4zv.uucp> gary@ke4zv.uucp (Gary Coffman) writes:
  617.  
  618. >Snide remarks not withstanding, chamber pressure isn't the only form
  619. >of stress on a vehicle. While I like Truax's Sea Dragon proposal
  620. >on several grounds, the low chamber pressures lead to very high
  621. >loads on the turbopumps because so much more fuel per unit time
  622. >has to flow to achieve the high thrust required with low pressure
  623. >engines. Reducing stress in one area can lead to increased stress 
  624. >in another area when the objective remains to get a vehicle from 
  625. >surface to orbit in a single leap. The high speed pumps, not combustion 
  626. >chamber stresses, are the main reliability concern of liquid fuel rockets
  627. >anyway.
  628.  
  629. I'm sure that Truax, who worked alongside Robert Goddard, will
  630. appreciate your educating him about the main concerns in building
  631. liquid rockets. :-)
  632.  
  633.  
  634. >>No, it's not.  The mass of propellent required for a vertical landing
  635. >>is much less than the weight of the wings.  The only way you can possibly
  636. >>come out ahead is if you use the wings for lift on both takeoff and landing.
  637.  
  638. >I'm not convinced this is true, especially if most of the "wing" is really
  639. >lifting body. Also the fuel is not the only mass penalty of VTOL, bigger
  640. >tankage and structure are required as well. 
  641.  
  642. Again, people like Truax are convinced, and they have the advantage
  643. of actually having done the math.  You are completely adamant about 
  644. not believing anyone who has done the math, yet have never shown us
  645. any figures of your own to prove they are wrong.  If you don't do the
  646. math, it isn't science, it's opinion.
  647.  
  648. ------------------------------
  649.  
  650. Date: Tue, 15 Dec 1992 18:28:28 GMT
  651. From: "Edward V. Wright" <ewright@convex.com>
  652. Subject: Terminal Velocity of DCX? (was Re: Shuttle ...)
  653. Newsgroups: sci.space
  654.  
  655. In <1992Dec13.174759.9626@ke4zv.uucp> gary@ke4zv.uucp (Gary Coffman) writes:
  656.  
  657. >If the cost per pound of space transportation drops enough, we won't want to 
  658. >do *any* space assembly since that's very expensive, difficult, and time
  659. >consuming. Only if space transport remains high cost will space assembly
  660. >be worthwhile, at least until we are much further down the learning curve
  661. >of doing assembly work in space. 
  662.  
  663.  
  664. Difficult?  Nah.  No more so than working under water.  How many
  665. man-hours of SCUBA experience and experimentation were required
  666. before divers started to get much work done?  How does that compare
  667. with the number of man hours that have been spent in EVA?  How often
  668. do astronauts have their work interrupted by a passing shark.
  669.  
  670. Expensive?  If it becomes inexpensive to get workers into space,
  671. to get materials into space, and to get equipment into space, 
  672. why should assembly and construction work be expensive?
  673.  
  674. This is a technological superstition.  "It will always that way,
  675. because that's the way it's always been."
  676.  
  677. "Aluminum has always been more expensive than platinum and gold,
  678. and always will be."
  679.  
  680. Time consuming?  Again, if transportation costs drop, so do life-
  681. support costs.  People can afford to stay in space for longer periods
  682. of time, so they have time to do the job.  Where's the problem?
  683.  
  684.  
  685. >>True, a passenger version of the DC-1 couldn't carry more than
  686. >>about 20 people.  Of course, the Shuttle can only carry 7-10.
  687. >>What's your point?
  688.  
  689. >The Shuttle can carry large *working* crews while the proposed DC would
  690. >carry sardine packed *passengers* because there's no room for them to work. 
  691. >That point should be obvious.
  692.  
  693. Well, you got me there.  Yeah, the DC will be just like the old
  694. DC-3, or the modern B-747.  Passengers are crammed in like sardines.
  695. No room for them to work.  But I'll think you find that most people
  696. who fly on business don't do their business on the plane anyway. An
  697. airliner makes a poor factory and a lousy hotel.
  698.  
  699.  
  700.  
  701. >>I don't really see why not, as long as the arm can be folded to
  702. >>fit the DC's cargo bay.  Of course, a man in a space suit is more
  703. >>versatile than Canadarm and, if the transportation costs are low
  704. >>enough, cheaper too.
  705.  
  706. >The current arm cannot be made to fit the proposed DC payload bay,
  707. >a new one would have to be designed with either considerably less
  708. >capability, or some very intricate folding geometry. That's probably
  709. >only a billion dollar project so it would likely be done if DC works
  710. >out. 
  711.  
  712. The complicated part of the arm is the joints.  Shortening the
  713. length of the pipes between the joints shouldn't be a major undertaking.
  714.  
  715.  
  716.  
  717. >Spending two days in a spacesuit isn't likely to be either practical
  718. >or cost efficient. As we've found out from Shuttle, work in a suit is
  719. >slow and cumbersome. 
  720.  
  721. Yeah.  We've got tens of hours of experience, so that settles that....
  722. Obviously there are no new ideas left to try.
  723.  
  724.  
  725. >Some things are just easier with a bigger vehicle that has both a crew
  726. >space *and* a cargo bay at the *same* time and that can stay in orbit
  727. >for 10 to 30 days.
  728.  
  729. A service station needs a repair bay, a work crew, and enough
  730. time to do the job.  I don't understand why it needs to be a 
  731. transportation system also.  Most garages own a tow truck.  I've
  732. never seen a garage that was a tow truck.
  733.  
  734.  
  735. >Rockets aren't more complex, an SRB has fewer moving parts than a 747 
  736. >engine for example. But that doesn't automatically mean that an SRB 
  737. >is cheaper per mile to operate. 
  738.  
  739. If you scrapped the 747 after one flight, or crash-landed it in
  740. the ocean, then towed it back to land for refurbishment up to
  741. ten times, it would be much more expensive than the SRB.
  742.  
  743.  
  744. >Jets have massive amounts of "free" air to feed them oxygen and to 
  745. >cool them. 
  746.  
  747. But LOX is cheap, and you've just said that propellents are a small
  748. part of the cost.
  749.  
  750. >They have the benefit of wings to bear most of the loads so that 
  751. >they don't have to support the vehicle by brute force as well as 
  752. >move it horizontally to it's destination. 
  753.  
  754. Wings also produce drag.
  755.  
  756.  
  757. >They operate at lower temperatures and pressures than
  758. >rocket engines. And their fuel is non-corrosive and storable at
  759. >room temperature (though some lower performance rockets share this
  760. >feature) 
  761.  
  762. Liquid hydrogen, methane, propane -- none of those are corrosive.
  763. LOX is corrosive, but so is the gaseous O2 used by turbojets.  Look
  764. in the Yellow Pages under "bottled gas" and find out how hard it is
  765. to store liquid propane at room temperature.
  766.  
  767.  
  768. >Rockets have to work in a more hostile and varied environment
  769. >than jets. 
  770.  
  771. So, when was the last time LEO was hit by a blizzard, typhoon,
  772. thunderstorm, monsoon, tornado, or hurricane?
  773.  
  774.  
  775. >Man has been building rockets for 2,000 years while he has
  776. >only been building jets for 50, 
  777.  
  778. I think the ancient Greeks, who built a working jet engine, 
  779. lived a little more than 50 years ago.
  780.  
  781. ------------------------------
  782.  
  783. Date: 14 Dec 1992 09:42:32 GMT
  784. From: Dieter Kreuer <dieter@informatik.rwth-aachen.de>
  785. Subject: What is a VSAT?
  786. Newsgroups: sci.space
  787.  
  788. In article <1992Dec11.175249.21479@athena.mit.edu>, mock@space.mit.edu
  789. (Patrick C. Mock) wrote:
  790. > 
  791. > 
  792. > Does anyone know what does VSAT (Very Small Aperature Terminal) mean 
  793. > in the context of satellite communications?
  794.  
  795. It means an earth station with a very small dish (and therefore limited
  796. power and sensitivity). There are VSATs which fit inside a briefcase,
  797. with the dish inside the lid. The signal emitted by a VSAT is too weak
  798. to be directly received by another VSAT, therefore, there is a so
  799. called hub-station in the middle of the net, which has a much bigger
  800. dish and sensitivity, so that it can receive all the stations in the
  801. net and retransmit their messages with higher power. The hub transmis-
  802. sions can then be received by the VSATs. So, you need two satellite 
  803. "hops" to communicate with another VSAT. The increased propagation 
  804. delay, the channel access scheme and the high bit error probability of
  805. this low link budget communication leads asks for special communication 
  806. protocols, which distinguish VSATs form other satellite communication
  807. systems.
  808.  
  809. -----------------------                  ---------------------------------
  810.      Dieter Kreuer      ##     ======== / dieter@informatik.rwth-aachen.de
  811. Lehrstuhl Informatik IV __   /// /#    /  dieter%informatik.rwth-
  812.      RWTH Aachen        ##  /// # #   /             aachen.de@uunet.uu.net
  813.      Ahornstr. 55       ## /// ##### /...!informatik.rwth-aachen.de!dieter
  814. W-5100 Aachen, Germany  ====      # / PHONE:  +49 241 80 21413
  815.  
  816. ------------------------------
  817.  
  818. End of Space Digest Volume 15 : Issue 549
  819. ------------------------------
  820.